¿El "verdadero" Software Libre ...?
Domingo
25 de junio de 2006, por Santiago Roza (Colaborador de la Revista USERS)
Por estos días tuve el dudoso privilegio de leer (via spam) un artículo llamado "El verdadero software libre". Con una lógica bastante particular, el autor postulaba que el verdadero Software Libre era el de Microsoft, y que su tecnología no era un monopolio sino "un estándar".
Después de haber visto tantas cosas anti-software-libre, ya casi no me sorprende la lógica obtusa, y mucho menos la prosa lamentable... ¿pero es absolutamente necesario que cometan estos errores de concepto infantiles, sin siquiera investigar un poco antes de escribir?
En primer lugar, resulta un poco absurdo que alguien trate de determinar caprichosamente cuál es "el verdadero Software Libre"... ¿qué sentido tiene hablar de "verdaderos" y "falsos" totalmente subjetivos, para referirse a un concepto ya que está perfectamente delimitado desde hace 20 años?
El Software Libre no es lo que se nos antoja en una tarde de aburrimiento, sino lo que definió (y sigue sosteniendo) el movimiento que le da nombre y origen: aquel software cuya licencia permite usar, copiar, modificar y redistribuir... en definitiva resulta algo tan simple como eso: ni verdadero ni falso, sino libre o no libre.
Pero aún bajo la excusa de esa ignorancia, parece imperdonable que alguien defina como "libres" a desarrollos que no sólo no se pueden copiar ni redistribuir (y mucho menos modificar), sino que ni siquiera otorgan libertades básicas para su uso (como instalarlos en varias computadoras), e incluso cercenan derechos básicos (como criticar al producto públicamente).
Pasemos entonces al segundo problema: asegurar que un evidente monopolio es en realidad "un estándar" resulta un error de conceptos gravísimo. El factor que define a un estándar es justamente la interoperabilidad entre distintas alternativas: sin alternativas no hay estándares. El hecho de que todo monopolio actúe como triste estándar de facto, de ningún modo justifica esta clase de afirmaciones.
En tercer lugar, el autor exagera groseramente (como tantos otros antes) el papel de Microsoft en la popularización de las computadoras hogareñas... ¿pero por qué razón uno debería pensar que sin el éxito comercial de Microsoft, no hubiese existido la computadora personal (bajo cualquier otro sistema operativo)? ¿Y en qué economía bizarra una simple venta equivale a una "contribución", para "dignificar el mundo del progreso informático"?
El cuarto y último concepto que me llamó la atención fue un dudoso escenario conspirativo, bajo el cual Sun y Oracle (entre otras corporaciones) estarían hoy "regalando todo" (a través del Software Libre), para una vez superada Microsoft hacer al software "más caro y peor"...
Con o sin paranoia, me pregunto cómo podría suceder eso, considerando que cualquier licencia libre garantiza justamente lo contrario: nadie puede monopolizar el desarrollo o distribución de un producto, o por lo menos no sin permitir que surjan nuevos derivados (potencialmente mejores, o más baratos).
Sobre esa admiración servil hacia Bill Gates (y su fortuna) que destila el artículo, por ahora me reservo la opinión. Pero si a ustedes les parece elogiable la acumulación de 50000 millones en base a prácticas monopólicas ilegales, comunicación pública engañosa, elusión impositiva sistemática, y un régimen laboral de corte esclavista, alguien aquí está muy equivocado... y no creo serlo yo.
Domingo
25 de junio de 2006, por Santiago Roza (Colaborador de la Revista USERS)
Por estos días tuve el dudoso privilegio de leer (via spam) un artículo llamado "El verdadero software libre". Con una lógica bastante particular, el autor postulaba que el verdadero Software Libre era el de Microsoft, y que su tecnología no era un monopolio sino "un estándar".
Después de haber visto tantas cosas anti-software-libre, ya casi no me sorprende la lógica obtusa, y mucho menos la prosa lamentable... ¿pero es absolutamente necesario que cometan estos errores de concepto infantiles, sin siquiera investigar un poco antes de escribir?
En primer lugar, resulta un poco absurdo que alguien trate de determinar caprichosamente cuál es "el verdadero Software Libre"... ¿qué sentido tiene hablar de "verdaderos" y "falsos" totalmente subjetivos, para referirse a un concepto ya que está perfectamente delimitado desde hace 20 años?
El Software Libre no es lo que se nos antoja en una tarde de aburrimiento, sino lo que definió (y sigue sosteniendo) el movimiento que le da nombre y origen: aquel software cuya licencia permite usar, copiar, modificar y redistribuir... en definitiva resulta algo tan simple como eso: ni verdadero ni falso, sino libre o no libre.
Pero aún bajo la excusa de esa ignorancia, parece imperdonable que alguien defina como "libres" a desarrollos que no sólo no se pueden copiar ni redistribuir (y mucho menos modificar), sino que ni siquiera otorgan libertades básicas para su uso (como instalarlos en varias computadoras), e incluso cercenan derechos básicos (como criticar al producto públicamente).
Pasemos entonces al segundo problema: asegurar que un evidente monopolio es en realidad "un estándar" resulta un error de conceptos gravísimo. El factor que define a un estándar es justamente la interoperabilidad entre distintas alternativas: sin alternativas no hay estándares. El hecho de que todo monopolio actúe como triste estándar de facto, de ningún modo justifica esta clase de afirmaciones.
En tercer lugar, el autor exagera groseramente (como tantos otros antes) el papel de Microsoft en la popularización de las computadoras hogareñas... ¿pero por qué razón uno debería pensar que sin el éxito comercial de Microsoft, no hubiese existido la computadora personal (bajo cualquier otro sistema operativo)? ¿Y en qué economía bizarra una simple venta equivale a una "contribución", para "dignificar el mundo del progreso informático"?
El cuarto y último concepto que me llamó la atención fue un dudoso escenario conspirativo, bajo el cual Sun y Oracle (entre otras corporaciones) estarían hoy "regalando todo" (a través del Software Libre), para una vez superada Microsoft hacer al software "más caro y peor"...
Con o sin paranoia, me pregunto cómo podría suceder eso, considerando que cualquier licencia libre garantiza justamente lo contrario: nadie puede monopolizar el desarrollo o distribución de un producto, o por lo menos no sin permitir que surjan nuevos derivados (potencialmente mejores, o más baratos).
Sobre esa admiración servil hacia Bill Gates (y su fortuna) que destila el artículo, por ahora me reservo la opinión. Pero si a ustedes les parece elogiable la acumulación de 50000 millones en base a prácticas monopólicas ilegales, comunicación pública engañosa, elusión impositiva sistemática, y un régimen laboral de corte esclavista, alguien aquí está muy equivocado... y no creo serlo yo.
Comentarios
Todos los demás sistemas operativos están basados en Unix, hasta el MacOS (y es fácil de comprobar eso: basta con abrir un terminal en el GUI de MacOS y se verá que la estructura de directorios es similar.
Que Linux es muy bonito, es una obviedad. De hecho, en este momento estoy escribiendo desde una máquina con SuSE 10.1, usando Firefox como navegador. Y el error que más se destaca a efectos funcionales es que Microsoft, en efecto, ha comprado muchas empresas y otras se las ha cargado, pero eso lo hacen todas las empresas que crecen, pues es una política corporativista muy extendida. ¿Monopolio Microsoft? Desde 1994 puedes ponerte un Unix del "sabor" que prefieras en tu máquina. El problema es que Apple se decantó por acompañar a su software de un hardware específico y Microsoft se dejó los cojones en hacerlo compatible con todo lo que saliera al mercado.
Lo realmente curioso es que estaríamos cambiando el nombre de los protagonistas en caso de que Apple hubiera tenido más aceptación en el mercado que Microsoft.
Hay algo cachondo al respecto: ¿Por qué todas las distros Linux sueñan con parecerse a Windows, pero con el nivel de seguridad de Linux? Microsoft implementó también su propio concepto de seguridad con Passport y .Net . ¿Qué cojones, no? Una sola empresa hace lo que un millón de contribuidores a la "comunidad de la GPL". Eso tiene su mérito, digo yo.
Y también creo que la envidia es mala, socio. Hay que reconocer que el que más critica a una plataforma (con sus errores como todas, pero no me jodas que en tu vida no has tenido un Kernel Panic...)
El problema es que el artículo del que hablas, del cual no he visto ningún enlace, (y hubiera sido bueno verlo para contrastarlo con el tuyo) dice, según tú, que "Microsoft es el auténtico Software Libre", cuando lo correcto sería "Microsoft es la auténtica alternativa en software", la cual es una definición más que acertada al respecto.
Mis saludos.
ErPaquillo